Mon argumentation a fait mouche et vous
le savez aussi bien que moi.
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
Elle a fait mouche et pour 2 raisons:
-premièrement, le fait que le
tremblement de terre est neutre
(moralement parlant) est une vérité
incontestable
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
-deuxièmement parce que je vous (nous) ai renvoyé
devant notre
responsabilité -je devrais dire
notre faute- envers les pays pauvres.
Et cette faute là est aussi
une vérité incontestable.
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
Voyez-vous, un croyant qui fait appel
aux responsabilités de l'homme,
cela va un peu à contre-courant
des idées reçues du style "religion
opium du peuple"! Mais -désolé
de vous dire cela- rejeter nos
fautes sur Dieu, c'est trop facile
et meme doublement quand on n'y
croit pas. Assumer ses propres fautes,
est beaucoup plus délicat..
Cela vaut aussi pour les chrétiens
dont je fais partie bien sur..
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
[*]>
Et il n'y a pas que les tremblements de terre, ce n'est qu'un exemple.
[*]>
Il y en a d'autres : les ouragans, les inondations, les épidémies,
etc.
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
[*]>
Dieu aurait-Il pu créer un monde sans SIDA ?
> Si non, quid de Sa
[*]>
toute-puissance ? Et si oui, quid de Sa bonté ? Iriez-vous juqu'à
[*]>
affirmer que c'était par amour, pour enseigner paternellement la
[*]>
chasteté ?
Mais c'est tout pareil! Ma démonstration
sur le tremblement de terre
vaut pour n'importe quelle catastrophe
naturelle!
Le riche reste le riche, le pauvre,
le pauvre et l'egoïsme,
l'egoïsme!
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
Quant au SIDA, qui vous dit que Dieu
n'a pas créé le monde sans
cette maladie?
Tout porte à croire le contraire,
je dirais!
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
Supposez un instant que Dieu vous apparaisse
et vous dicte la formule
du vaccin contre le SIDA. Vous iriez
voir un labo qui vous dirait "on
peut le fabriquer, mais l'ampoule va
couter 50 000 Fr" Et alors? Vous
seriez bien avancé? Est-ce que
avec cela le SIDA disparaitrait
d'Afrique? Reprocheriez-vous en plus
à Dieu de ne pas vous avoir fait
découvrir une mine d'or pour
financer le vaccin?
Ou bien ce qui vous intéresse
c'est seulement que vous soyiez vacciné
vous, Johannes Baagoe?
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
[*]>
Aux yeux d'un croyant, du moins s'il réfléchit à ce
qu'il croit, il ne
[*]>
saurait y avoir, me semble-t-il, de différence réelle entre
l'ordre
[*]>
"naturel" des choses et une intervention divine directe. "Nature" ou
[*]>
"miracle", tout résulte également de la volonté et
de l'action de Dieu.
faites-moi l'honneur SVP de supposer
qu'il m'arrive parfois de
réfléchir :-)
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
hélas, toujours la même erreur ou difficulté
à comprendre!
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
le père d'Hitler est-il responsable d'Auschwitz?
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
[*]>
De la même façon, le Créateur tout puissant ne peut
pas "passer la main"
[*]>
à Ses créatures, que ce soit à la Nature, à
l'homme ou aux anges bons ou
[*]>
mauvais.
Tiens-donc voyez-vous cela!
Dieu ne pourrait pas ceci, Dieu ne
pourrait pas cela...
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
> Il les a créées en
parfaite connaissance de cause ; Il peut, de
[*]>
plus, à tout moment les anéantir, et Sa décision de
ne pas le faire
[*]>
n'est ni plus, ni moins volontaire qu'une autre de Ses décisions.
Il ne
[*]>
saurait y avoir de hasard, ou d'inconnu, ou d'indétermination aux
yeux
[*]>
du Créateur. Il tient, qu'Il le veuille ou non, tous les fils de
Ses
[*]>
marionettes. Même un supposé libre-arbitre serait Sa créature,
et c'est
[*]>
Lui - qui d'autre ? - que décide dans le moindre détail ce
qu'Il met
[*]>
dedans. C'est très simple, et je me répète : si Dieu
est la cause ultime
[*]>
de tout, l'homme n'en est pas une autre ; si le libre-arbitre est une
[*]>
cause indépendante de Dieu, Dieu n'est pas le seul Créateur.
*le père d'Hitler**le père
d'Hitler**le père d'Hitler**le père d'Hitler*
*le père d'Hitler**le père
d'Hitler**le père d'Hitler**le père d'Hitler*
excusez si je me repète un
peu moi aussi...
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
[*]>
Bien peu de croyants vont jusqu'au bout de ces raisonnements... Le
[*]>
problème de la foi, c'est qu'elle est beaucoup plus viable si l'on
ne la
[*]>
pousse pas à ses conséquences logiques.
selon toute logique, il s'agit là
de votre profession de foi!
[*]>>
Mais Dieu espère que vous n'allez pas le faire! Il croit en l'homme!
[*]>>
Il perd souvent ses paris, mais il continue inlassablement à espérer.
[*]>
[*]>
Il est con, votre Dieu, ou quoi ? Moi, si je vois quelqu'un - même
mon
[*]>
meilleur ami - se diriger vers une banque avec une mitraillette à
la
[*]>
main, je préviens les flics, car même si j'espère qu'il
ne va pas en
[*]>
faire usage, ce n'est pas un risque à courir. Et encore, moi, je
ne sais
[*]>
pas à l'avance ce qui va se passer. Dieu, si. Et s'Il espère
même ce
[*]>
qu'Il sait ne pas être vrai, il Lui manque une case.
Peut-on dire que Dieu est con s'il
espère en Johannes?
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
[*]>>
non, Dieu croit en l'homme! et si nous y croyons aussi, tout peu changer!
[*]>>
Essayons non? (je ne parle pas de croire en Dieu ici)
[*]>
[*]>
Cessons plutôt de croire, en Dieu, en l'homme ou en autre chose,
et
[*]>
agissons en fonction des probabilités telles qu'elles se dégagent
d'un
[*]>
examen de la réalité aussi objectif et dépourvu de
biais que possible.
votre credo :-)
le credo du nihilisme, du pessimisme,
et finalement de l'immobilisme.
Je vous le laisse.
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
[*]>
Là où nous cessons sans doute d'être d'accord, c'est
si l'homme en
[*]>
question veut qu'on le tue, et qu'il le veut librement et en pleine
[*]>
connaissance de cause (par exemple, parce qu'il est malade et souffre
[*]>
sans espoir d'amélioration). Dans ce cas, je pense qu'il est bon
de le
[*]>
tuer, et vous affirmerez, au nom d'une morale transcendante du caractère
[*]>
sacré de la Vie, que c'est quand même mauvais. Ou pour l'avortement
: au
[*]>
nom des mêmes principes, vous le condamnez, et je l'admets, parce
que
[*]>
l'embryon ne veut pas vivre, faute d'un appareil nerveux le rendant
[*]>
capable de vouloir quoi que ce soit.
tuer n'est jamais bon, je suis désolé.
accompagner un malade en phase terminale
est bon
accompagner une femme enceinte et
délaissée pour qu'elle puisse
élever son enfant est bon
Ne confondons pas SVP.
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]
[*]>
Mais pour la plupart des questons morales, nous serons en fait d'accord.
[*]>
Même Dom Juan finit par donner sa piece au mendiant, même si
c'est par
[*]>
amour de l'humanité, et non par amour de Dieu. Les différences
portent
[*]>
surtout sur des questions sexuelles, où le croyant sort la volonté
de
[*]>
Dieu du chapeau, et où le moraliste laïc considère que
dès lors que les
[*]>
personnes concernées sont d'accord, il n'y a pas de mal.
Les recommandations que donne l'Eglise
en matière sexuelle sont une
sorte de balisage pour tous ceux qui
veulent bien les entendre. Libre
à chacun de les observer ou
pas avec les conséquences éventuelles que
cela peut entrainer pour soi et la
communauté.
[réponse
de: jbaagoe@planete.net]